Me impresiona ver que las mismas personas que abogan por los derechos de los más pobres, y que además de eso están muy comprometidos con agrupaciones de ayuda social, apoyen este tipo de proyectos. La principal objeción a este proyecto es que destruye un ambiente natural impresionante, pero ¿Quien va a ver esa Patagonia? Estoy seguro que los 3 quintiles más bajos de nuestro país nunca van a ver la Patagonia a menos que sea en una foto. Sin embargo es a esa misma gente que le instalan centrales termoeléctircas a carbón a unos cuantos kilómetros de sus hogares ¿justo? No entiendo como pueden estar en contra de un proyecto que esta en un lugar que solo puede ser visitados por algunos privilegiados pero no tienen opinión alguna sobre este otro tipo de centrales.Eso da cuenta que aún vivimos en un país injusto.Tan injusto que la vida de unos pingüinos y delfines es más importante que la vida de las personas.
http://www.atinachile.cl/content/view/163531/Centrales-Termoelectricas-a-Carbon-un-nuevo-mal-augurio-para-Coronel.html
No estoy diciendo que hagamos centrales en la Patagonia porque si, pero creo que hay otras prioridades. Preocupemonos de la vida de la gente, de las centrales termoeléctricas, de la tecnología que utilizan y después vemos el tema de la Patagonia.
Ahora el problema es que hay que elegir o una o la otra, porque de no ser así podemos enfrentar un desabastecimiento de energía increible de aquí al 2020.
Complicado tema el que abordas negro. Lamentablemente el desabastecimiento energético se viene como dices, de aquí al 2020. Uno a uno se han ido desechando proyectos..
ResponderEliminar1. Hidroeléctricas...energía limpia, pero afecta el entorno natural.
2.Termoeléctricas...energía que está mal fiscalizada en cuanto a impacto ambiental.
3. Energía solar...poco viable, alto costo de mantención.
4. Energía geotérmica, tecnologías aun no desarrolladas para sacar un buen provecho.
5. Energía nuclear? Inviable socialmente hablando, tal vez por desconocimiento o por simple "contrerismo".
Lo que si está claro es que Chile necesita auto abastecerse, y para eso todos tenemos que poner un grano de arena. No dejar de fiscalizar, pero si ser mas realistas...no hay mal que por bien no venga.
Cuando dije, uno a uno se han ido desechando proyectos...no me refería a que no se han realizado. Me refería a que la gente está mas sensible y no acepta ninguna opción, sea cual sea.
ResponderEliminarQuerido Jorge, el aspecto ambiental lo planteas de una forma muy superficial, a mi modo de ver. lo describes como un "ambiente natural impresionante, pero que nadie va a ver o solo algunos privilegiados"...y le quitas un poco la verdadera importancia (también social). Si dices que no eres "partidario de las cosas ambientales", debieras tomar en cuenta, que hoy en dia, y así como vamos a nivel mundial, no hay ningún aspecto ambiental que no esté absolutamente ligado al aspecto social. Tienes razón en decir que la patagonia está menos poblada que otros sectores del país. Pero es una reserva natural importantísima (y con ésto no me refiero al valor turístico, como lo sugieres tú con la pregunta de cuantos y quienes la van a ver, sino que la pregunta esencial en este caso es de tipo global: el problema ambiental va más allá de cuidar y dejar un logar bonito para el que lo vaya a ver. En los países desarrollados hace mucho que ya se entiende la diferencia. Se trata realmente de cuidar los recursos de vida, no sólo para flora y fauna, sino también para la humanidad en sí. Una realidad que nadie quiere aceptar o que muchos toman por terrorismo verde, como es por ejemplo la pérdida cada vez mayor de bosque nativo, de agua dulce y tierra fértil, no sólo es una "cosa ambiental que sólo afecte a los pingüinos y a los cisnes" como la llamas tú, sino también una absoluta necesidad para buenas condiciones de vida, y un requisito a nivel social (mundial!).
ResponderEliminarMuchas gracias por reflexionar y hacer un blog tratando este tipo de temas, que son absolutamente importantes para formar la consciencia de un pueblo dormido.
El tema que hay detras de Hidroaysen no es un tema de reservas naturales, sino basta con ver los afiches con torres de alta tensión en la patagonia. Eso es lo que les preocupa, que se va a ver "feo" y eso es lo que no me gusta de este debate. Los impactos ambientales son los mismos que en cualquier otra parte de Chile (en cuanto a la planicie de inundación) pero no son los mismos en cuanto al paisaje. Centrar el debate en este punto, el paisaje, encuentro que es un poco bajo, considerando que hay centrales termoelectricas al lado de poblaciones. A lo que voy es que preocuparnos por el paisaje debe es la prioridad n° 1422342 y que se construyan central cerca de poblaciones es la n° 2 (por poner numeros) ... estamos debatiendo cosas muy lejanas y no nos concentramos en lo que es urgente (sin restarle importancia a lo anterior).
ResponderEliminarNegrito negrito... Cuánta vez hemos tenido esta discusión... Insisto en la superficialidad de tu punto de vista. Si bien, no podemos negar el uso abusivo que hacemos de la energía eléctrica a diario, y el hecho de que ese abuso escásamente va a disminuir, también es cierto que la destrucción de un ambiente natural, y de una virginidad industrial tal, como la de la patagonia, es un crimen. No sólo por el lado estético, sino por el sacrificio que propone del habitat de miles de especies autóctonas, tanto de flora como fauna... además de pinguinos y un par de focas... te lo aseguro.
ResponderEliminarAhora, planteas que un par de animales se han vuelto más importantes que los seres humanos... a pesar de que tengo un par de opiniones con respecto a eso, no las plantearé, te conozco lo suficiente para saber que estás abiertos a la discusión, perfectamente conciente de que algunas cosas no las escucharás. Contra argumentando tu postura, me gustaría señalarte, que efectivamente, y por si no lo has notado, la existencia de vida, además de la humana en el planeta, es lo que ha permitido nuestra propia existencia y desarrollo sustentable. Es más, países con un mayor desarrollo medioambiental o ecológico, han caído en la cuenta del terrible problema que tendremos de aquí al 2020, quizás más serio que un desabastecmiento energético... me refiero a una falta de recursos naturales que sustenten la industria, y por ende la alimentación y vida de todos los habitantes de nuestro planeta. Suena a cliché melodramático, pero es completamente cierto, todo muy ligado al tema del calentamiento global porsupuesto. A esto, de seguro me dirás que es un proceso natural que ha ocurrido antes. Puede ser, sin embargo a un nivel muchísimo más acelerado, dado justamente por el incesante abuso que hacemos diaramente de nuestros recursos, dando lugar a un sistema completamente insustentable a largo plazo. Los recursos cada día se agotan más, se cambian por opciones más baratas y sintéticas, pero que a la vez utilizan más ingredientes para reemplazar los originales, y provocan, en el caso de la agricultura, un desgaste enorme de los suelos, obligando a la vez, a utilizar más productos, para sostente la producción, tales como fertilizantes de distinta índole. Verás, es un círculo vicioso bastante triste. A qué quiero llegar con todo esto? Es bastante simple, si se destruye cada santuario natural que el planeta posee, ante cualquier posibilidad de explotarlo económicamente (si bien la energía termina como un recurso de bienestar social, siempre negrito, siempre, comienza como un negocio, y en el negocio es que se sostiene su pelea y sus intereses... no pretendamos que Endesa tiene una tremenda preocupación social por la pobreza de los chilenos, lo cierto es que el manejo correcto en cuanto a impacto, y repito, sustentabilidad de los suelos y ambientes naturales, se lo pasan por la raja, porque implica mayor fiscalización, y potencialmente, menos ganancia.
ResponderEliminarAhora, planteas que un par de animales se han vuelto más importantes que los seres humanos... a pesar de que tengo un par de opiniones con respecto a eso, no las plantearé, te conozco lo suficiente para saber que estás abiertos a la discusión, perfectamente conciente de que algunas cosas no las escucharás. Contra argumentando tu postura, me gustaría señalarte, que efectivamente, y por si no lo has notado, la existencia de vida, además de la humana en el planeta, es lo que ha permitido nuestra propia existencia y desarrollo sustentable. Es más, países con un mayor desarrollo medioambiental o ecológico, han caído en la cuenta del terrible problema que tendremos de aquí al 2020, quizás más serio que un desabastecmiento energético... me refiero a una falta de recursos naturales que sustenten la industria, y por ende la alimentación y vida de todos los habitantes de nuestro planeta. Suena a cliché melodramático, pero es completamente cierto, todo muy ligado al tema del calentamiento global porsupuesto. A esto, de seguro me dirás que es un proceso natural que ha ocurrido antes. Puede ser, sin embargo a un nivel muchísimo más acelerado, dado justamente por el incesante abuso que hacemos diaramente de nuestros recursos, dando lugar a un sistema completamente insustentable a largo plazo. Los recursos cada día se agotan más, se cambian por opciones más baratas y sintéticas, pero que a la vez utilizan más ingredientes para reemplazar los originales, y provocan, en el caso de la agricultura, un desgaste enorme de los suelos, obligando a la vez, a utilizar más productos, para sostente la producción, tales como fertilizantes de distinta índole. Verás, es un círculo vicioso bastante triste. A qué quiero llegar con todo esto? Es bastante simple, si se destruye cada santuario natural que el planeta posee, ante cualquier posibilidad de explotarlo económicamente (si bien la energía termina como un recurso de bienestar social, siempre negrito, siempre, comienza como un negocio, y en el negocio es que se sostiene su pelea y sus intereses...
ResponderEliminarno pretendamos que Endesa tiene una tremenda preocupación social por la pobreza de los chilenos, lo cierto es que el manejo correcto en cuanto a impacto, y repito, sustentabilidad de los suelos y ambientes naturales, se lo pasan por la raja, porque implica mayor fiscalización, y potencialmente, menos ganancia.
ResponderEliminarPor otra parte, si bien la patagonia puede constituir uno de los sectores menos poblados de nuestro país, sí vive gente, y se dividen en dos grupos: aquellos que están a favor de Patagonia sin represas, y aquellos que se han vendido a la causa, en una desesperación por mejorar su propio estado de vida. (Nadie los puede culpar) Pero yo si culpo a las empresas que negocian las compras de las tierras, por precios inferiores a su valor, pero aceptados por la ignorancia comercial de los vendedores. Una causa social? No lo creo...
Y finalmente, aunque pueda ser eternamente criticada por este argumento, nuestro planeta es extremadamente hermoso, y debemos aprender a cuidar de él, y utilizarlo sólo para vivir a base de nuestras necesidades (Por supuesto que me declaro completamente culpable de este punto), quien aluna vez haya ido a la patagonia, puede constatar la belleza y sabiduría de esas tierras, en cuanto a la conservación que ha logrado mantener.
La intervención humana es lo más destructivo, corrupto y asqueroso que puede haber y esto lo sostengo hasta el fin, basta con ver el estado actual de cualquier de nuestras ciudades. La cultura de la limpieza, sabemos que es algo perfectamente inexistente en nuestra cultura, a todo nivel, no sólo el pobre. Si eres cuico, pero estás en la calle, igual lo botas, porque no es tu casa. El problema para mi, parte por ahí, las personas no tienen absolutamente ninguna percepción del daño que causan a los demás y directamente a ellos mismos al contaminar, y me parece injusto ensuciar tierras que todavía se han salvado de este abuso.
ResponderEliminarEn fin, sé que leerás gran parte de esto con el desdén que te es característico, pero de todas formas me tenté.
Llámame algún día, sí? Te extraño... Amparo