Voy a partir de la base que no se pueden comprar los 2 eventos. Creo que insistir en eso es un ridiculez tremenda. No se puede comprar la reacción de un gobierno con 12 horas para reaccionar a uno que no alcanzó a hacerlo. Sin embargo hay varias cosas que si podemos comparar.
La primera es la respuesta después de un día de ocurrido el terremoto del 27F. Dejando en claro que siempre defendí a la presidenta - por la falta de información - pero que después de un día, exista o no información, se debe reaccionar. El gobierno en ese entonces no supo reaccionar ni inmediatamente - logicamente- ni 1 día después. En Concepción se quemaron varios lugares porque el gobierno no reaccionó.
La reacción del gobierno actual y la del gobierno anterior fue muy distinta. Este gobierno no tiene prejuicios con las FFAA. Entiende que ellas están para servir al país y no duda en sacarlos a la calle para apoyar a Carabineros y la PDI.
Tambien la forma de dar la información. Yo estaba super atento a las declaración de RH y creo que fue buenísimo que hablara cada 2 horas, aunque muchos critiquen que fue montaje y que solo queria figurar. Se entrego toda la información necesaria a la gente a diferencia de lo que pasó el 27F que habiendo pasado 2 o 3 dias, la información (la poca que se entregó) era difusa y contradictoria.
El tema se confirma viendo la respuesta de la Concertación (algunos Concertacionistas mejor dicho) a la evacuación. En vez de dar mensajes de apoyo al gobierno en su decisión o apoyar la labor de difundir el mensaje del gobierno, hacen totalmente lo contrario. Lo primero que escuche fue "Montaje" y luego cuando ya se vio que no era montaje el asunto, salio la "Sobreactuación". Despues de las noticias de Ecuador (un puerto inundado entero) comenzaron a preguntar "¿Hay estado de excepción? Hay militares en la calle, exigimos respuestas!".
Luego de que se confirmo que no hay estado de excepción y paso todo el tema, el presidente hace la declaración (buena o mala) de que se reaccionó mejor que para el 27F. ¿Acaso no fue así? Creo que todos estamos de acuerdo con eso, pero la Concertación nuevamente salió al paso con declaraciones de "No se pueden comprar los 2 fenomenos" y cosas por el estilo, como si la reaccion del 27F hubiese estado cercana a algo mal hecho (eso hubiese sido bueno, porque en realidad fue un desastre). Ahora lo que me parece totalmente ridiculo es la respuesta de la Concertación. "Es que no hubo tiempo para reaccionar". Diganle eso a las más de 200 personas que murieron por el tsunami que insitieron que no venia.
Lo que hay que comprar no son las reacciones sino las actitudes. La Concertación siempre ha tratado de llevar todo lo bueno que ha hecho el gobierno a un plano negativo. Rescate de los 33 mineros, sobre explotacion mediatica. Ley de educacion, menos horas en historia. Ahora con el tema del tsunami trataron de hacer lo mismo, "montaje" "sobre explotacion" y como nada de eso resultó porque la reacción y ejecución fue impecable, buscan otra arista "comparación odiosa".
La idea no es descuerar a la Concertación (creo que ya es tarde) sino que dejar en claro que si hay cosas que podemos comparar y si hay cosas que podemos rescatar. Como dije, no comparemos la reacción sino que la actitud.
sábado, 19 de marzo de 2011
domingo, 20 de febrero de 2011
Liceos de Excelencia
Los liceos de excelencia han recibido muchas y variadas criticas. Que se van a crear ghettos en los liceos, que el método de selección no es el adecuado, que vamos a aumentar la inequidad, etc.
Primero el tema de la segregación. En Chile existe un liceos de excelencia, el Instituto Nacional, que se llevó este año 52 puntajes nacionales. Nadie parece criticar eso, pues esta en Santiago. Ahora si creamos 60 liceos de las mismas caracteristicas en región, ¿Vamos a segregar a la población? Me parece una critica a la cual le faltan fundamentos.
El segundo tema es el método de selección. Los chicos van a ser elegidos por su rendimiento academico, ¿Si no como? ¿'Por inteligencia emocional? ¿Si es que saben o no tocar algún instrumento? Es ridiculo, el rendimiento académico es la única forma de poder seleccionar. Ahora el desafió es poder generar en los alumnos un interes tal, que les motive estudiar. Ese interes se puede crear por ejemplo dando cupos directos desde los liceos a las universidades u otrogando becas a los alumnos que de los liceos de excelencia entre a la universidad, etc. El tema es que la única forma de interesar a un niño que no tiene las condiciones en su casa para estudiar (y a sus padres), es ofreciendole beneficios que sean alcanzables.
Para cerrar esto el tema de la inequidad es lo más ridiculo de todo. Vamos a ponerlo en números ficticios para que todos puedan entender. Supongamos que en Chile hay 100 personas, de las cuales 20 reciben la mejor educación posible y 80 no. De esas 20, probablemente los 20 tengan un buen pasar, pues van a haber recibido una buena educación, sin embargo de los 80 restantes sólo 2 van a esa posibilidad (por cosas de la vida o esfuerzo propio). Ahora con los liceos de excelencia la idea es aumentar esos 2 a 4 ó 6 ... ¿Estamos aumentando o reduciendo la inequidad? Si lo vemos de un punto de vista cortoplazista podriamos decir (y es discutible) que aumentamos, pero a largo plazo, si estos liceos de excelencia se multiplican, estariamos reduciendo la inequidad.
Siempre se habla de "aumentar la calidad de la educación" y en el fondo un liceo de excelencia permite eso mismo. Si bien es inicialmente para un grupo de personas reducida, en el largo plazo esto deberia aumentar.
Conclusión, los liceos son una buena idea, si es que la idea es ir aumentando esta cantidad todos los años (aunque tecnicamente perderian su calidad de "excelencia").
Primero el tema de la segregación. En Chile existe un liceos de excelencia, el Instituto Nacional, que se llevó este año 52 puntajes nacionales. Nadie parece criticar eso, pues esta en Santiago. Ahora si creamos 60 liceos de las mismas caracteristicas en región, ¿Vamos a segregar a la población? Me parece una critica a la cual le faltan fundamentos.
El segundo tema es el método de selección. Los chicos van a ser elegidos por su rendimiento academico, ¿Si no como? ¿'Por inteligencia emocional? ¿Si es que saben o no tocar algún instrumento? Es ridiculo, el rendimiento académico es la única forma de poder seleccionar. Ahora el desafió es poder generar en los alumnos un interes tal, que les motive estudiar. Ese interes se puede crear por ejemplo dando cupos directos desde los liceos a las universidades u otrogando becas a los alumnos que de los liceos de excelencia entre a la universidad, etc. El tema es que la única forma de interesar a un niño que no tiene las condiciones en su casa para estudiar (y a sus padres), es ofreciendole beneficios que sean alcanzables.
Para cerrar esto el tema de la inequidad es lo más ridiculo de todo. Vamos a ponerlo en números ficticios para que todos puedan entender. Supongamos que en Chile hay 100 personas, de las cuales 20 reciben la mejor educación posible y 80 no. De esas 20, probablemente los 20 tengan un buen pasar, pues van a haber recibido una buena educación, sin embargo de los 80 restantes sólo 2 van a esa posibilidad (por cosas de la vida o esfuerzo propio). Ahora con los liceos de excelencia la idea es aumentar esos 2 a 4 ó 6 ... ¿Estamos aumentando o reduciendo la inequidad? Si lo vemos de un punto de vista cortoplazista podriamos decir (y es discutible) que aumentamos, pero a largo plazo, si estos liceos de excelencia se multiplican, estariamos reduciendo la inequidad.
Siempre se habla de "aumentar la calidad de la educación" y en el fondo un liceo de excelencia permite eso mismo. Si bien es inicialmente para un grupo de personas reducida, en el largo plazo esto deberia aumentar.
Conclusión, los liceos son una buena idea, si es que la idea es ir aumentando esta cantidad todos los años (aunque tecnicamente perderian su calidad de "excelencia").
jueves, 17 de febrero de 2011
Circo de la acusación...
Lo que ha ocurrido estos últimos días es algo que se veai venir. Hay varios puntos que me gustaría tocar.
Primero, el Senador Navador acusó a la intendenta de cometer actos ilegales pero aún no muestra ni una sola prueba de ello. Podemos decir que el actuar de la intendenta es de poca etica o como quieran llamarlo, pero ser poco etico no te hace un criminal, por lo menos eso tenia entendido yo.
Segundo, el Senador fue soltando las "pistas" de a poquito, para mantener el tema en boca. La idea es prolongar lo máximo posible cualquier cosa que suceda en el gobierno, que la gente se quede con esa sensación de que se la estan metiendo, pero de forma prolongada.
Tercero, se habla de una acusación constitucional sin ninguna base, muy parecida a la que le hicieron a la ministra Provoste en su tiempo, y como la Concertación tiene la mayoría en ambas cámaras - considerando al PRI e Independientes - puede hacer valer casi cualquier estupidez.
Ahora el punto de todo esto es bastante oscuro. ¿Acusar constitucionalmente a una intendenta? ¿Cual es la razón de acusar a alguien con un cargo que tiene un peso político cercano a cero?
A mi no me gusta ser apocaliptico, pero juguemos un poco. Navarro es actual senador por la circunscripción XII (Concepción) y salió electo por ser Concertación. Hoy Navarro, perteneciente al MAS y por lo tanto no-Concertacion, no es visto con buenos ojos en la 8va región, y la intendenta es una candidata ideal para senadora, pues ha ganado todas las elecciones a las que se ha presentado con un porcentaje sobre el 60%. Si la acusación constitucional se lleva a cabo y la intendenta es encontrada culpable, no puede ejercer cargos públicos por 5 años (faltan 3 para las elecciones).
Repito, no me gusta ver debajo del agua, pero esto no me suena a "paradigma etico" si no más bien a una movida politica bajisima. Basta con leer unas declaraciones de Fulvio Rossi en la tercera (aqui) sin ningún argumento.
Ahora por el otro lado, el gobierno no destituyó a Van Rysselberghe, no sólo porque no habia fundamentos - a Rainieri lo sacaron sin fundamentos - sino que porque si la destituian mostraba que era culpable de algo y daba piso para una acusación constitucional (esto es carril, porque no estoy seguro si la pueden acusar si ya no es intendenta, pero me la juego porque si) y fortalecía los argumentos de la Concertación. Y como la UDI lo sabe y al parecer RN aún no se da cuenta, la intendenta es la mejor carta que tiene la Alianza para quitarle un puesto a la Concertación en el Senado.
Al final se pone el bien partidista por sobre el bien común.
Yo respaldo el actuar de la intendenta. Aqui todos se llenan la boca de una etica y moral altisimas y critican a alguien que, dentro de la legalidad, apoya a la gente que lo necesita. Se me olvida que aqui solo se puede hacer eso cuando el beneficiario es uno mismo, porque eso no es visto con malos ojos parece.
Aqui hay un tema de "ser consecuente" que esta bastante tergiverzado, pero es tema para otro día
Primero, el Senador Navador acusó a la intendenta de cometer actos ilegales pero aún no muestra ni una sola prueba de ello. Podemos decir que el actuar de la intendenta es de poca etica o como quieran llamarlo, pero ser poco etico no te hace un criminal, por lo menos eso tenia entendido yo.
Segundo, el Senador fue soltando las "pistas" de a poquito, para mantener el tema en boca. La idea es prolongar lo máximo posible cualquier cosa que suceda en el gobierno, que la gente se quede con esa sensación de que se la estan metiendo, pero de forma prolongada.
Tercero, se habla de una acusación constitucional sin ninguna base, muy parecida a la que le hicieron a la ministra Provoste en su tiempo, y como la Concertación tiene la mayoría en ambas cámaras - considerando al PRI e Independientes - puede hacer valer casi cualquier estupidez.
Ahora el punto de todo esto es bastante oscuro. ¿Acusar constitucionalmente a una intendenta? ¿Cual es la razón de acusar a alguien con un cargo que tiene un peso político cercano a cero?
A mi no me gusta ser apocaliptico, pero juguemos un poco. Navarro es actual senador por la circunscripción XII (Concepción) y salió electo por ser Concertación. Hoy Navarro, perteneciente al MAS y por lo tanto no-Concertacion, no es visto con buenos ojos en la 8va región, y la intendenta es una candidata ideal para senadora, pues ha ganado todas las elecciones a las que se ha presentado con un porcentaje sobre el 60%. Si la acusación constitucional se lleva a cabo y la intendenta es encontrada culpable, no puede ejercer cargos públicos por 5 años (faltan 3 para las elecciones).
Repito, no me gusta ver debajo del agua, pero esto no me suena a "paradigma etico" si no más bien a una movida politica bajisima. Basta con leer unas declaraciones de Fulvio Rossi en la tercera (aqui) sin ningún argumento.
Ahora por el otro lado, el gobierno no destituyó a Van Rysselberghe, no sólo porque no habia fundamentos - a Rainieri lo sacaron sin fundamentos - sino que porque si la destituian mostraba que era culpable de algo y daba piso para una acusación constitucional (esto es carril, porque no estoy seguro si la pueden acusar si ya no es intendenta, pero me la juego porque si) y fortalecía los argumentos de la Concertación. Y como la UDI lo sabe y al parecer RN aún no se da cuenta, la intendenta es la mejor carta que tiene la Alianza para quitarle un puesto a la Concertación en el Senado.
Al final se pone el bien partidista por sobre el bien común.
Yo respaldo el actuar de la intendenta. Aqui todos se llenan la boca de una etica y moral altisimas y critican a alguien que, dentro de la legalidad, apoya a la gente que lo necesita. Se me olvida que aqui solo se puede hacer eso cuando el beneficiario es uno mismo, porque eso no es visto con malos ojos parece.
Aqui hay un tema de "ser consecuente" que esta bastante tergiverzado, pero es tema para otro día
jueves, 20 de enero de 2011
Neutralidad de la red
Me voy a tomar un minuto para hablar de este tema que es bastante importante para todos los que estan leyendo.
La ley de neutralidad de la red garantiza la imparcialidad de los proveedores de internet, es decir que nadie puede controlar lo que puedes hacer con tu conexión a internet. En un principio estaba bastante de acuerdo con esto, pero hoy salío un comunicado de la Subtel que me abrió los ojos.
El tema es que la neutralidad se basa en "si informamos lo que pueden hacer, entonces eso es lo que tenemos que cumplir" ... en otras palabras, si ellos ponen en su publicidad "descargas P2P limitadas" esta bien que lo hagan (segun el comunicado).
Me indigne cuando lei eso, pero luego lei la justificación que es la siguiente "Los usuarios que utilizan todo el ancho de banda, encarecen el internet y no permiten que los usuarios con menos recursos puedan acceder a un internet de menor precio". Me parece bastante decente la justificación, si no fuera por un pequeño detalle... las compañias de telecomunicaciones son las que tienen los margenes de ganancia más altos. Aqui intentan culpar a heavy users de los precios del internet, sin embargo son las empresas las que no quieren disminuir sus margenes de ganancias. Mal.
Otro tema que me parece bueno tocar es el de la propiedad intelectual. No entiendo como la gente esta en contra de esto. Lo que quieren realmente es seguir descargando música gratis. Se habla de los derechos de los usuarios de internet, pero lo que se quiere proteger es el derecho a copiar música, libros y programas. No me mal entiendan, yo tambien lo hago, pero si regulan eso no me voy a negar, es piratería y punto.
Bueno, eso es todo. Les dejo un link para que lean sobre estos temas.
http://www.neutralidadsi.org
La ley de neutralidad de la red garantiza la imparcialidad de los proveedores de internet, es decir que nadie puede controlar lo que puedes hacer con tu conexión a internet. En un principio estaba bastante de acuerdo con esto, pero hoy salío un comunicado de la Subtel que me abrió los ojos.
El tema es que la neutralidad se basa en "si informamos lo que pueden hacer, entonces eso es lo que tenemos que cumplir" ... en otras palabras, si ellos ponen en su publicidad "descargas P2P limitadas" esta bien que lo hagan (segun el comunicado).
Me indigne cuando lei eso, pero luego lei la justificación que es la siguiente "Los usuarios que utilizan todo el ancho de banda, encarecen el internet y no permiten que los usuarios con menos recursos puedan acceder a un internet de menor precio". Me parece bastante decente la justificación, si no fuera por un pequeño detalle... las compañias de telecomunicaciones son las que tienen los margenes de ganancia más altos. Aqui intentan culpar a heavy users de los precios del internet, sin embargo son las empresas las que no quieren disminuir sus margenes de ganancias. Mal.
Otro tema que me parece bueno tocar es el de la propiedad intelectual. No entiendo como la gente esta en contra de esto. Lo que quieren realmente es seguir descargando música gratis. Se habla de los derechos de los usuarios de internet, pero lo que se quiere proteger es el derecho a copiar música, libros y programas. No me mal entiendan, yo tambien lo hago, pero si regulan eso no me voy a negar, es piratería y punto.
Bueno, eso es todo. Les dejo un link para que lean sobre estos temas.
http://www.neutralidadsi.org
domingo, 16 de enero de 2011
Finlandia y Nokia
Mi hermano me conto esto sobre Nokia.
Finlandia es dueña de Nokia, así como Chile es dueño de Codelco. En Finlandia durante un tiempo todas las utilidades de Nokia se utilizaban para financiar la educación. no se si será verdad, pero me parece una idea espectacular. Sería igual de espectacular que el 10% de las utilidades del cobre, en vez de irse al Ejercito (no se si aún es así) se fueran a la Educación. Otro gallo cantaría.
Sigo en mi memoria....
Gracias por leer....
Finlandia es dueña de Nokia, así como Chile es dueño de Codelco. En Finlandia durante un tiempo todas las utilidades de Nokia se utilizaban para financiar la educación. no se si será verdad, pero me parece una idea espectacular. Sería igual de espectacular que el 10% de las utilidades del cobre, en vez de irse al Ejercito (no se si aún es así) se fueran a la Educación. Otro gallo cantaría.
Sigo en mi memoria....
Gracias por leer....
sábado, 15 de enero de 2011
Crisis de Magallanes: Egoísmo humano
Siempre he sabido que la gente es egoista. Nadie piensa en el bien común, sólo en el bien de ellos mismos y lo entiendo (aveces).
Pero como vamos a tener en Chile toda una ciudad egoísta? Magallanes demostró que no es parte de este país. Demostró que no le interesa la gente, solo les interesa estar bien a ellos. Se tomaron una ciudad entera, para exigir al gobierno que no les quite el subcidio al gas. Es decir estan reclamando porque van a tener que pagar lo que vale exactamente el gas. Creen que ellos viven solos en este mundo. Hay gente que viajó miles de kilometros solo para ver un par de montañas y ellos deciden que no, que nadie las va a ver. Y lo que es peor aún, culpan al gobierno!!!!! Este mundo esta al reves. Osea si muere alguien alla en Magallanes es culpa del gobierno porque quitó el subcidio y no culpa de la persona que lo mató. Este mundo esta mal, muy mal.
Esta columna es corta y solo quiero expresar mi repudio a toda la gente involucrada en estos actos vandalicos. No merecen ningun tipo de subcidio, ni ayuda y menos que los escuchen. Existen formas de hablar las cosas, negociarlas, pero no tomandose la ciudad. Cualquier cosa que ocurra de ahora en adelante en Magallanes va a ser exclusiva responsabilidad de la gente que se tiene tomada la ciudad, de nadie más! No se confundan, aqui el gobierno no es culpable del egoismo de la poblacion de Magallanes... lastima que exista gente que se trague la basura de la gente de alla.
Pero como vamos a tener en Chile toda una ciudad egoísta? Magallanes demostró que no es parte de este país. Demostró que no le interesa la gente, solo les interesa estar bien a ellos. Se tomaron una ciudad entera, para exigir al gobierno que no les quite el subcidio al gas. Es decir estan reclamando porque van a tener que pagar lo que vale exactamente el gas. Creen que ellos viven solos en este mundo. Hay gente que viajó miles de kilometros solo para ver un par de montañas y ellos deciden que no, que nadie las va a ver. Y lo que es peor aún, culpan al gobierno!!!!! Este mundo esta al reves. Osea si muere alguien alla en Magallanes es culpa del gobierno porque quitó el subcidio y no culpa de la persona que lo mató. Este mundo esta mal, muy mal.
Esta columna es corta y solo quiero expresar mi repudio a toda la gente involucrada en estos actos vandalicos. No merecen ningun tipo de subcidio, ni ayuda y menos que los escuchen. Existen formas de hablar las cosas, negociarlas, pero no tomandose la ciudad. Cualquier cosa que ocurra de ahora en adelante en Magallanes va a ser exclusiva responsabilidad de la gente que se tiene tomada la ciudad, de nadie más! No se confundan, aqui el gobierno no es culpable del egoismo de la poblacion de Magallanes... lastima que exista gente que se trague la basura de la gente de alla.
martes, 23 de noviembre de 2010
La educación gira a la derecha...
Hoy es complicado encontrar diferencias entre la derecha y la izquierda. Para el común de los mortales las diferencias son básicamente en el papel, porque lo que uno ve en televisión, lee en los diarios y redes sociales es que son exactamente lo mismo. La idea principal es oponerse a cualquier cosa que el otro quiera hacer. Por años la derecha lo hizo con la Concertación y hoy vemos que la Concertación le devuelve la mano.
Si hacemos una comparación entre la Concertación y la Alianza, en distintos aspectos vemos que es lo mismo. En economía, a ambos les gusta el libre mercado, con más o menos participación del Estado, pero sin meter mucha mano. En este punto es donde la Concertación a virado a la derecha, acoplandose - y siendo durante los últimos años fiel defensora de este sistema en la práctica, no así en la teoría - a una convicción que fue propia de la derecha. En DDH vemos que el cambio ha sido a revés. Los últimos años - por obligación más que por voluntad propia - la derecha ha reconocido las violaciones a los DDHH en Chile y ha intentado trabajar por ello, virando en este caso a la izquierda. Y claro, podría seguir todo el día dando ejemplos.
La pregunta es ¿Que los diferencia? A mi parecer la diferencia quedó clara con la reforma educacional. Ese es el gran punto de inflexión entre la derecha y la izquierda. La educación es vista bajo los prismas ideológicos de cada coalición. Mientras la Concertación promueve educación igualitaria para todos, (aunque esta sea de mala calidad) la Alianza entiende que no todos somos iguales y se la juega por una educación diferenciada (dejando a los que les cuesta más, aún más rezagados).
Lo importante ahora es ver los resultados. La educación chilena deja mucho que desear, y el sistema que la Concertación utilizó por 20 años (heredado, eso hay que reconocerlo) demostró que no sirve de mucho. Educación igual para todos es lindo, siempre y cuando sea de calidad.
Ahora le toca a la derecha probar su método, una educación diferenciada, donde los alumnos aspiren a entrar a estos colegios de excelencia. Donde los alumnos se esfuercen para llegar a ingresar a estos colegios y elevando el nivel de la educación para todos.
Suena lindo en primera instancia... ¡Pero Educación igual para todos tambien!
Si hacemos una comparación entre la Concertación y la Alianza, en distintos aspectos vemos que es lo mismo. En economía, a ambos les gusta el libre mercado, con más o menos participación del Estado, pero sin meter mucha mano. En este punto es donde la Concertación a virado a la derecha, acoplandose - y siendo durante los últimos años fiel defensora de este sistema en la práctica, no así en la teoría - a una convicción que fue propia de la derecha. En DDH vemos que el cambio ha sido a revés. Los últimos años - por obligación más que por voluntad propia - la derecha ha reconocido las violaciones a los DDHH en Chile y ha intentado trabajar por ello, virando en este caso a la izquierda. Y claro, podría seguir todo el día dando ejemplos.
La pregunta es ¿Que los diferencia? A mi parecer la diferencia quedó clara con la reforma educacional. Ese es el gran punto de inflexión entre la derecha y la izquierda. La educación es vista bajo los prismas ideológicos de cada coalición. Mientras la Concertación promueve educación igualitaria para todos, (aunque esta sea de mala calidad) la Alianza entiende que no todos somos iguales y se la juega por una educación diferenciada (dejando a los que les cuesta más, aún más rezagados).
Lo importante ahora es ver los resultados. La educación chilena deja mucho que desear, y el sistema que la Concertación utilizó por 20 años (heredado, eso hay que reconocerlo) demostró que no sirve de mucho. Educación igual para todos es lindo, siempre y cuando sea de calidad.
Ahora le toca a la derecha probar su método, una educación diferenciada, donde los alumnos aspiren a entrar a estos colegios de excelencia. Donde los alumnos se esfuercen para llegar a ingresar a estos colegios y elevando el nivel de la educación para todos.
Suena lindo en primera instancia... ¡Pero Educación igual para todos tambien!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)